Protection de l'enfance

[Ali]

Nous l'avons vu avec le drame à la RSA avec la mort de Galicia et de son petit compagnon. Nous l'avons revu avec la mort de cet autre enfant lors du massacre du groupe de nager : Nous ne pouvons pas prétendre défendre l'Espoir si nous ne protégeons pas les enfants.

Par définition, ce sont des êtres en construction. Tout comme nous ne leur demanderions jamais d'abattre une charge de travail physique égale à celle d'un homme adulte, nous ne devons pas faire peser sur leurs psychismes en devenir les devoirs et les charges de l'âge adulte.
Je viens de tomber sur deux petites filles de moins de 10 ans jouant avec des armes ! Le port d'instruments de morts, tout comme les décisions politiques sont de terribles responsabilités incompatibles avec un développement équilibré de leurs personnalités.

Je pense que nous devons prendre en charge tous les enfants de moins de 14 ans, assurer leur éducation et protéger leur santé afin qu'ils puissent devenir des adultes dignes et pleins d'espoir.

[Ali]

En faisant mon inspection ce matin, j'ai pu constater qu'une de ces enfants avait utilisé de la drogue il y a peu...

Il va falloir mettre fin à cette situation honteuse dans notre communauté !

[Zkapt]

Je pense que nous devrions effectivement ouvrir un débat sur ce sujet auprès des habitants de la ville.
Il serait intéressant de discuter avec les enfants eux-mêmes pour en savoir plus sur la meilleure manière de s'assurer de leur protection.

[JosephPorta]

Ouch... J'vous souhaite bonne chance en ce qui concerne Tamarie... Et surtout Jo Clay...

[fallingharry]

La première étape est de déterminer les limites (en age, par exemple) de responsabilité d'un enfant, et par là définir une notion de tutelle...

[Ali]

J'ai proposé 14 ans. C'est assez arbitraire mais normalement à cet âge on est pubère. Si on se base juste sur la puberté, c'est en moyenne à 12 ans... (hrp dans le code du jeu, c'est à partir de cet âge qu'on peut se reproduire).

Comme pour l'interdiction des agressions (et donc du meurtre et des viols) et du cannibalisme, on peut interdire la mise en danger physique ou psychologique des enfants.
Les personnes qui viennent ici et qui se présentent comme les tuteurs des enfants devrons se mettre en conformité :
-Les enfants ne doivent pas porter d'armes en dehors des entraînements. (HRP : au minimum, arme non équipée.)
-Ils ne doivent pas subir d'activités sexuelles avec des adultes.
-Ils ne doivent pas avoir accès a des drogues ou à des alcools.
-Ils doivent recevoir une éducation minimale (lire, écrire, compter).
-Ils doivent recevoir les soins nécessaires.
-Ils doivent être nourris convenablement (pas de privations néfastes à leurs croissances).
-Ils ne doivent pas être mis en danger.
-Ils sont considérés comme "irresponsables". Ils n'ont bien sûr pas le droit de vote et on ne peut leur confier aucune charge. S'ils commettent un délit ou un crime, c'est le tuteur qui est responsable et il est considéré comme défaillant.

Les enfants en dangers (isolés ou avec un tuteur défaillant) deviendraient des "pupilles de l'Espoir". Shangri-la s'occuperai d'eux jusqu'à leur majorité.

[Ali]

J'ai oublié des trucs ?

[Andjock]

On peut pas fixer toutes ces contraintes au même âge je pense. Fumer un joint ou se bourrer la gueule c'est normal à 14 ans par contre jouer à touche pipi avec Robert 45 ans ça l'est pas... Tout ce qui met l'enfant dans une situation à risque de part l'influence d'un adulte doit être contrôlée plus strictement que ce qui implique l'enfant seul.


Pour ce qui est des armes je suis pas d'accord, si ils n'en portent pas leur vie peut trop vite être mise en danger en revanche il faut les éduquer correctement en ce qui concerne leur usage.

[Zkapt]

Hmm, je ne sais pas, il s'agit de votre proposition, mademoiselle Ali ...

Concernant le droit de vote, je suis d'un avis différent. Tamarie a déjà été Conseillère de Shangri-La, et est toujours Sage de la ville ... Il ne me semble pas bon de lui retirer un droit qu'elle a pu exercer auparavant. Et puis, l'avis des enfants me semble aussi valable que celui des adultes !

En ce qui concerne la mise en danger, pouvez-vous préciser votre pensée ? Empêcher les enfants de sortir de la ville me semble à la fois peu souhaitable et irréalisable ; et en ce qui concerne le "danger", toute situation peut présenter un danger selon le point de vue que l'on adopte.

Pour les soins, sauf erreur, le droit à des soins s'applique à tous les habitants ; il ne me semble pas nécessaire de le rappeler pour les enfants.

Enfin, l'âge de puberté dépend des espèces ; je crois bien que les bonobos sont pubères bien plus jeunes que vous, et les Vogons le sont bien plus tard ... Certaines mutations peuvent aussi probablement avoir des conséquences à ce niveau.

Quoi qu'il en soit, je pense que le sujet est suffisamment difficile pour que les citoyens de la ville tranchent par eux-mêmes cette question ...

[Ali]

Les citoyens ont élus des conseiller pour ça.

La mise en danger en question c'est le non respect des règles de protection de l'enfance.

Si nous sommes civilisés, nous protégeons particulièrement les enfants. On ne fait pas peser sur eux la charge énorme de se voir confier un engin de mort.
Pas plus qu'on ne doit faire peser sur des personnes en cours de construction la charge de décider pour la communauté. Et le fait qu'une erreur a été faite dans le passé, ne justifie pas qu'on la répète indéfiniment ! Et dire que l'avis des enfant à la même valeur que celle d'un adulte revient à nier l'enfance. L'enfance est par définition le contraire de la maturité.

[Andjock]

En ce qui concerne les armes je maintient mon point de vue, dans le monde d'avant il était clair que faire porter une arme relevait de l'inconscience. Mais maintenant c'est le contraire, un enfant sans arme est un enfant vulnérable.
Évidement on va pas mettre un flingue dans ces mains et ne rien lui dire il faut l'éduquer, et pas seulement à comment s'en servir.

Sur la question de la mise en danger, je trouve que cette règle veut tout et rien dire à la fois, la notion de danger est tellement immense surtout dans ce désert...Il faudrait préciser les choses.

Par exemple:-Les enfants ne peuvent intégrer des groupes dont le but premier est le combat (groupe de défense de la ville, expéditions punitives...)
-Les enfants ne peuvent intégrer un groupe d'exploitants qui aurait pour destination une zone à risque (le conseil définirait avant le départ si oui ou non la zone est considérée comme à risque.)
-Ils ne doivent pas être mis en contact prolongé ; intégrer le groupe d'une personne avec des comportements considérés à risque (drogués, cannibales,...)

Ainsi en définissant les dangers évitables et en écartant les facteurs de risque on peut préserver l'enfant, mais certains sont inévitables et c'est pourquoi il faut leur permettre de porter une arme pour pouvoir se défendre face a eux.

Sur le point concernant la consultation citoyenne je soutient Zkapt. Je pense que ce code devrait intégrer la constitution ou en être une annexe... Et donc être soumis à un référendum avant d'être adopté.

[Zkapt]

Hmm, et concernant la proximité d'avec les personnes souffrant de problèmes de drogues, je ne me risquerai pas sur ce point. Tamarie considère Jo Clay comme sa mère, et le lourd penchant de celle-ci pour l'alcool justifie-t-il qu'on lui enlève celle qu'elle considère comme sa fille ?

[Andjock]

Une mère alcoolique peut-elle être une bonne mère? Son comportement est-il violent? etc...

Après c'était des propositions en vrac qui doivent être creusées comme l’ensemble des points soulevés dans ce débat .

[Ali]

A Shangri-la, on a sué sang et eau pour construire des remparts. On y est à l'abris, les gardiens veillent.
La seule chose qui justifie que les adultes portent des armes, c'est qu'il faut que tout le monde soit capable d'aller défendre en cas d'attaque.
C'est nous qui devons défendre les enfants, pas le contraire. Les enfants ne doivent pas aller au combat, ils n'ont pas à porter d'arme en dehors de leur entraînement.

On peut faire une consultation populaire pour la proclamation de la protection de l'enfance dans la constitution.
Pour ce qui en est des modalités d'applications : une longue liste de détail à régler, c'est irréalisable. C'est pour ça que le conseil est là.

[fallingharry]

Pour info, deux enfants s'approchent de notre cité par l'est : Labracouille et Mister Clown.

[Ali]

J'ai une question : que fait la gamine "sangsue" avec le masque Vogon que j'ai rapporté du désert ?
C'est un élément scientifique de première importance, tant pour les recherches sur la santé mentale que sur la datation du crash.
Ce n'est pas pour qu'un enfant joue avec et le détériore que je l'ai confié à la communauté !

[Lanthane]

HRP : Je pense que c'est lié : https://shangri-la-fractal.forum-actif.net/t1827-ocean-two
Et j'ai pas encore pris le temps de me pencher vraiment sur ce sujet de protection de l'enfance, mais promis bientôt.

[Zkapt]

Ali, il faut bien que ces enfants s'amusent avec quelque chose ... N'est-ce pas mieux que cette petite joue avec un masque plutôt qu'avec un pistolet ? Et puis, vouloir imiter un modèle adulte est un classique à cet âge-là.

HRP : effectivement, la demande était clairement lié au RP, et il y a intention de rendre le masque une fois le RP terminé.

[fallingharry]

Oui, oui.. enfin, je la trouve un peu insolente quand même...

[Ali]

Bien sur qu'elle est insolente : Elle se trimbale déjà avec un arc long à la main il est aussi grand qu'elle ! Quand c'est pas avec une énorme épée qu'elle saute partout !
A ce rythme, on va bientôt pourvoir l'appeler "Galicia n°2".

[Andjock]

Arc qui a du lui être utile plus d'une fois avec ce qu'elle a subit...
Je comprend qu'une nouvelle mère devienne Hyper-protectrice avec les enfants mais j'ai aussi l'impression que vous oubliez dans quel monde on vit à trop vouloir protéger les enfants vous risquez de les handicaper. Il faut leur donner les clef et les outils nécessaires à leur survie dans de bonnes conditions...

Quand à cette histoire de masque je vous trouve bien excessive une fois de plus: Laissez vivre les gosses ce n'est qu'un jouet et quand bien même ce serait une preuve que Zkapt est une folle ou que le crash a eu lieu dans les années deux mille je ne trouve pas vital de préserver à tout prix cette babiole de la rage destructrice de cet enfant diabolique...

Va falloir leur faire confiance à c'est deux p'tites certes elles s'amusent encore comme des enfant mais je les pense bien plus matures que vous ne semblez l’imaginer.

[Ali]

On est dans un monde où la pensée unique c'est la logique de mort. On y glorifie la folie, la destruction et la mort y est toujours présenté comme solution.
Si, et seulement si, on prétend vouloir remonter une civilisation, il faut éduquer nos enfants les rendre capable de concevoir le monde au delà de la lutte quotidienne pour la survie. Que l'existence n'est forcément "tuer ou être tuer". Dans Shangri-la, règne la sécurité. Les enfants devrait pouvoir y grandir sans être armés en permanence, sans qu'on les envois risquer la vie, sans qu'on fasse peser sur eux des responsabilités d'adultes.
je ne veux pas qu'on les coupes des réalités, juste qu'on leur enseigne à devenir plus que des survivants, proies ou prédateurs, à l'âge adulte.

Je rappelle qu'on parle d'enfants de moins de 12 ans !
Sans protection et éducation pour les enfants, tout notre discours sur l'Espoir est bidon.

[Andjock]

J'ai jamais demandé à ce que les petiotes ne reçoivent pas d'éducation bien au contraire...

Dans Shangri-la règne la sécurité jusqu'au jour où... Et la ils vaudraient mieux qu'ils soient prêts. La mort récente de Nager
doit nous rappeler que nous ne sommes pas invincibles et encore moins infaillibles. C'est justement pour les protéger que je soutient qu'il faut leur permettre de porter une arme et de les éduquer vis à vis de son usage, entretient, des règles de sécurité, et tout ce qui peut avoir un rapport avec.

Je suis parfaitement d'accord avec vous quand il s'agit de dénoncer le climat ambiant. Mais j'ai l'impression que certains se complaisent dans ce climat que l'on ne peut donc pas ignorer et pas cacher aux enfants parce que c'est le vrai monde, c'est celui dans lequel ils vivent.

On vivrait dans un monde ou l'Espoir que nous "vénérons" se serait imposé alors la d'accord on pourrait se permettre de faire de nos enfants des êtres innocents et tout mignons mais il ne me semble pas que se soit le cas pour le moment. La précaution doit prévaloir. Fondamentalement je suis d'accord mais pour ce qui est de la pratique on a pas le droit de prendre le risque de mettre en danger ces enfants sous prétexte de vouloir les protéger.

[fallingharry]

Personnellement, je pense que de garder les enfants armé, les fait grandir dans l'idée que devoir tuer ou risquer d'être tué à tout instant participe de la normalité.

Le but n'est pas de leur cacher cette vérité, mais de leur dire : "Tu ne porte pas d'arme dans Shangri-La car tu es un enfant. Les adultes veillent sur toi. Dehors, il y a des méchants qui ne peuvent nous atteindre." et ce discours n'empêchera aunement de leur dire un jour : "Les méchants du dehors risquent de rentrer, prend cette épée pour te défendre".

Je rappelle également, qu'il ne s'agit pas de leur interdire l'accès à une formation au combat, au contraire.

[Ali]

Shangri-la a dans sa première ligne de défense deux fillettes de 10 ans.
Les habitants de Shangri-la se planquent derrière des enfants soldats.
Un enfant de Shangri-la a déjà été tué alors qu'il avait été envoyé dans une expédition minière lointaine et risquée où le combat a été engagé contre l'ennemi neovégasien.

Shangri-la est-il un lieu civilisé où l'on construit l'avenir quand on envoie des enfants en bas âge au casse-pipe ?

Non.

[Contenu sponsorisé]